De gevaarlijkste propagandistische innovatie van de eenentwintigste eeuw is niet de leugen, maar de morele omkering. De beschuldiging heeft het bewijs vervangen.
Ik heb op Enkeltje Zutphen op FB waar dit artikeltje werd gepost, een deel van jou betoog gedeeld.
Om duidelijk te maken dat deze mensen het onderscheid niet meer kunnen maken.
Maar wat ik veel erger vind is dat de NS dit toestaat op haar eigen terrein, weigert te handhaven. Zo is het Semi- staatsbedrijf NS mede schuldig aan het ruimte geven aan deze vorm van Propaganda.
helemaal mee in de gangbare narratieve en denken niet voor zichzelf. Daar zal de mensheid nog wel eens aan ten onder kunnen gaan.Het niet meer zelfstandig kunnen denken!
Was in 1992 in Turkije, de enige en laatste keer - misschien ooit nog een bezoek aan Istanbul als Erdoğan is gaan lawaaien - In gesprek met inheemsen, ''Nee, het waren niet de Koerden, maar de Armeniërs die een gevaar vormden voor de Turkse mens''. Gevalletje van ''De slachtoffers werden verdachten. De daders verdwenen naar de achtergrond.''.
Uw stuk dateert het koloniale kader op de jaren negentig, maar Jabotinsky schreef het in 1923 zelf: zionistische kolonisatie kon alleen slagen achter een ijzeren muur, omdat geen inheemse bevolking daar ooit vrijwillig mee instemt. Hij voorspelde die dynamiek en verdedigde haar; het vocabulaire is dus geen latere academische import maar een zelfbeschrijving, en het verloop sindsdien heeft hem gelijk gegeven. En waar u Shalev aanhaalt over de intentie van Hamas, blijven de uitspraken van Israëlische bewindslieden onbesproken die Zuid-Afrika aan het Internationaal Gerechtshof heeft voorgelegd en die het Hof in zijn beschikking van 26 januari 2024 aanhaalt, met het Israëlische verweer erbij dat ze "op zijn best misleidend" zijn. Openbaar, verifieerbaar, en in uw stuk afwezig. Dat is geen leugen. Dat is uw eigen definitie: zorgvuldig geselecteerde waarheden.
The Iron Wall van Ze'ev Jabotinsky via het Jabotinsky Institute:
De beschikking van het Internationaal Gerechtshof van 26 januari 2024 in de zaak Zuid-Afrika tegen Israël (alinea 51-53, met het Israëlische verweer erbij)
Het gaat mij niet om te bewijzen dat Israël de boeman is. Ik wijs erop dat selectief bronnengebruik de uitkomst bepaalt. En dat het stuk Shalev over Hamas citeert maar de uitspraken weglaat die het Hof aanhaalt. Welke selectie is dan de juiste, en op basis van welke maatstaf?
U beschrijft de bevolking binnen de staat; burgers, met rechten. De ijzeren muur van Jabotinsky was geen grens maar beschreef een strategie; kolonisatie door overmacht tot het verzet breekt en verzoening zou volgen. Maar dat verzet brak niet. En op de Westbank, zonder staatsburgerschap, duurt de kolonisatie tot op de dag van vandaag voort.
Dit is een essay over de motieven van westerse critici; vaak selectief, dat klopt. Maar het verklaart de kritiek in plaats van haar te weerleggen. En je kunt dezelfde kritiek anders lezen dan Boudry doet: niet als goedkope morele agressie, maar als waarschuwing. Israël beroept zich op de status van liberale democratie, en juist daaraan wordt het gemeten; de kolonisatie op de Westbank, zonder staatsburgerschap, staat met die status op gespannen voet. Waar Hammerstein en u zich zorgen maken om het narratief, gaat deze kritiek over hoe de samenleving zich onder dit conflict heeft ontwikkeld: of de morele lat is verlegd. "Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird." (Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, af. 146). Dat is geen omkering van dader en slachtoffer. Dat is een vraag aan de sterkste partij over wat het conflict met haar doet.
@ Oscar Hammerstein
In de Stentor stond dit artikel in het regiokatern.
Demonstranten protesteren al een jaar elke week tegen geweld in Gaza bij station Zutphen
https://www.destentor.nl/zutphen/demonstranten-protesteren-al-een-jaar-elke-week-tegen-geweld-in-gaza-bij-station-zutphen~a0ea93c4/
Ik heb op Enkeltje Zutphen op FB waar dit artikeltje werd gepost, een deel van jou betoog gedeeld.
Om duidelijk te maken dat deze mensen het onderscheid niet meer kunnen maken.
Maar wat ik veel erger vind is dat de NS dit toestaat op haar eigen terrein, weigert te handhaven. Zo is het Semi- staatsbedrijf NS mede schuldig aan het ruimte geven aan deze vorm van Propaganda.
Helemaal juist. Mensen gaan
helemaal mee in de gangbare narratieve en denken niet voor zichzelf. Daar zal de mensheid nog wel eens aan ten onder kunnen gaan.Het niet meer zelfstandig kunnen denken!
Was in 1992 in Turkije, de enige en laatste keer - misschien ooit nog een bezoek aan Istanbul als Erdoğan is gaan lawaaien - In gesprek met inheemsen, ''Nee, het waren niet de Koerden, maar de Armeniërs die een gevaar vormden voor de Turkse mens''. Gevalletje van ''De slachtoffers werden verdachten. De daders verdwenen naar de achtergrond.''.
Uw stuk dateert het koloniale kader op de jaren negentig, maar Jabotinsky schreef het in 1923 zelf: zionistische kolonisatie kon alleen slagen achter een ijzeren muur, omdat geen inheemse bevolking daar ooit vrijwillig mee instemt. Hij voorspelde die dynamiek en verdedigde haar; het vocabulaire is dus geen latere academische import maar een zelfbeschrijving, en het verloop sindsdien heeft hem gelijk gegeven. En waar u Shalev aanhaalt over de intentie van Hamas, blijven de uitspraken van Israëlische bewindslieden onbesproken die Zuid-Afrika aan het Internationaal Gerechtshof heeft voorgelegd en die het Hof in zijn beschikking van 26 januari 2024 aanhaalt, met het Israëlische verweer erbij dat ze "op zijn best misleidend" zijn. Openbaar, verifieerbaar, en in uw stuk afwezig. Dat is geen leugen. Dat is uw eigen definitie: zorgvuldig geselecteerde waarheden.
The Iron Wall van Ze'ev Jabotinsky via het Jabotinsky Institute:
https://en.jabotinsky.org/media/9747/the-iron-wall.pdf
De beschikking van het Internationaal Gerechtshof van 26 januari 2024 in de zaak Zuid-Afrika tegen Israël (alinea 51-53, met het Israëlische verweer erbij)
https://icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240126-ord-01-00-en.pdf
Uw reactie is het beste bewijs dat Oscar Hammerstein gelijk heeft.
U hebt zijn boodschap klaarblijkelijk niet begrepen maar probeert én uw eigen gelijk te bewijzen én aan te tonen dat Israel de boeman is.
Een gemiste kans.
Het gaat mij niet om te bewijzen dat Israël de boeman is. Ik wijs erop dat selectief bronnengebruik de uitkomst bepaalt. En dat het stuk Shalev over Hamas citeert maar de uitspraken weglaat die het Hof aanhaalt. Welke selectie is dan de juiste, en op basis van welke maatstaf?
De ijzeren muur omvat meer dan 2 miljoen moslims, christenen, druzen, bedoeïen en dan vergeet ik er vast nog wel wat.
U beschrijft de bevolking binnen de staat; burgers, met rechten. De ijzeren muur van Jabotinsky was geen grens maar beschreef een strategie; kolonisatie door overmacht tot het verzet breekt en verzoening zou volgen. Maar dat verzet brak niet. En op de Westbank, zonder staatsburgerschap, duurt de kolonisatie tot op de dag van vandaag voort.
https://substack.com/@maartenboudry/note/c-302019317?r=2ridiq
Dit is een essay over de motieven van westerse critici; vaak selectief, dat klopt. Maar het verklaart de kritiek in plaats van haar te weerleggen. En je kunt dezelfde kritiek anders lezen dan Boudry doet: niet als goedkope morele agressie, maar als waarschuwing. Israël beroept zich op de status van liberale democratie, en juist daaraan wordt het gemeten; de kolonisatie op de Westbank, zonder staatsburgerschap, staat met die status op gespannen voet. Waar Hammerstein en u zich zorgen maken om het narratief, gaat deze kritiek over hoe de samenleving zich onder dit conflict heeft ontwikkeld: of de morele lat is verlegd. "Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird." (Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, af. 146). Dat is geen omkering van dader en slachtoffer. Dat is een vraag aan de sterkste partij over wat het conflict met haar doet.