Ik ken the church of England niet. Aan christelijke geloofsgemeenschappen heb ik een broertje dood. Dat zal voor de ontzuilde kranten net zo zijn. En duidelijk is dat de lobby voor de Palestijnse zaak aka de vernietiging van Israel kennelijk vruchtbare grond vond in de Engelse kerk. Geld zal het smeermiddel wel zijn geweest. Terwijl ze de eersten zullen zijn die onthoofd worden zodra het wereld kalifaat vorm krijgt in Engeland.
Volkomen mee eens. Vanuit mijn contacten weet ik dat heel veel christenen deze gang van zaken verafschuwen. De christelijke kerk heeft wat haar houding t.a.v. Joden betreft een slechte reputatie opgebouwd. In elk geval zou ik als ik christen zou zijn geen deel willen uitmaken van de Church of England. Maar iemand die Joods is kan naar mijn mening ook geen lid meer zijn van welke progressieve partij in Nederland dan ook, noch erop stemmen.
Volkomen waar. Goed beschreven hoe de verstandsverbijstering bij de Christelijke ‘organisatie’ voortwoekert en zij daar zelf open en bloot blind voor is.
Dit kan nog wel bij mijn dagelijkse portie tranen. Ik ben benieuwd in hoeverre er analogie is naar de Nederlandse Raad van Kerken. Ik begrijp nu in ieder geval wel beter waarom de Anglicaanse kerk probleemloos is opgenomen in de gelederen van de Wereldraad van Kerken. Niets is oecumenisch meer bindend dan antisemitisme.
De 'verschrikkelijke morele en spirituele duisternis' doet denken aan de 'moral confusion' van Sam Harris. Maar nergens wordt uitgelegd waaruit het juiste dan wél bestaat. De vraag is niet of oorlog er lelijk uitziet (dat doet iedere oorlog) maar hoe déze vorm, op deze schaal, moreel wordt gerechtvaardigd. Die rechtvaardiging wordt hier niet gegeven; zij wordt verondersteld.
Wie het goede doet en door de wereld verkeerd wordt begrepen, heeft alle belang bij maximale openheid. Het omgekeerde gebeurt: waarnemers die de zorgelijke claims willen verifiëren, worden actief geweerd. Geheimhouding bewijst geen schuld, maar wie verificatie onmogelijk maakt, verspeelt het recht om geloof te eisen.
Zo krijgt de morele status die hier wordt opgeëist het karakter van een geloofsartikel: onttrokken aan toetsing, immuun voor twijfel. Dat is geen morele helderheid maar dogmatiek die zich vermomt als nuchterheid.
Waarnemers zijn meermalen toegelaten en hebben ook daarover geschreven en uitgebreid gesproken op podcasts: Douglas Murray, Natasha Hausdorf, Andrew Fox, Col. Richard Kemp, om er enkelen te noemen. Anderen gaven toe niet te rapporteren uit angst voor represailles .... van hamas. Bijvoorbeeld Mati Friedman. Het probleem was dat ze allemaal IDF bescherming nodig hadden. Stel je voor als buitenlanders werden gekidnapped of gedood in gaza: wie zou de schuld hebben gekfegen?
Dank, maar dat zijn begeleide bezoeken, geen onafhankelijke verificatie: enkele uren, route bepaald door het leger, geen vrij contact met bewoners, materiaal vooraf langs de militaire censuur. Dat je zelf schrijft dat ze allemaal IDF-bescherming nodig hadden, is het punt: toegang verleend door de partij die getoetst moet worden, toetst niets.
Mijn claim ging trouwens niet over wat er in Gaza is gebeurd, maar over de vorm van de rechtvaardiging.
En dan hadden israelische soldaten hun leven mogen wagen voor deze gekidnapte "onafhankelijk rapporteurs". Alleen Mati Friedman heeft het aangedurfd te onthullen hoe dat werkt. Al in 2014.
Niemand heeft om beschermde toegang gevraagd: dat is juist het bezwaar. Onafhankelijke toegang betekent toegang zónder begeleiding, zonder door het leger bepaalde route en zonder voorafgaande censuur. Dat is ook wat de buitenlandse persverenigingen eind 2023 bij het Israëlische Hooggerechtshof vroegen. Journalisten aanvaarden dat risico voortdurend, zonder staatsbescherming; de Palestijnse verslaggevers in Gaza deden precies dat, en het is volgens de gangbare tellingen het dodelijkste geregistreerde conflict voor de pers geworden.
En met Friedman haalt u een argument binnen dat het mijne is. Zijn stelling is dat wat er over dit conflict naar buiten komt vervormd wordt door de omstandigheden waaronder journalisten werken. Dat is een claim over gebrekkige verificatie. Wie die aanvoert, kan niet in dezelfde adem vragen om vertrouwen in wat er wél naar buiten kwam. Zijn bezwaar geldt even hard, en sterker nog, tegen de begeleide bezoeken die u als bewijs opvoert.
En daarmee blijft mijn eigenlijke vraag onbeantwoord. De titel van dit stuk legt de morele ondergang bij degenen die de beschuldiging uiten. Dan is de omkering onvermijdelijk: waarvan is het uitvoerig gedocumenteerde materiaal dan wél de beschrijving? Dat 'genocide' een hoge juridische drempel kent en aanvechtbaar is, erken ik zonder meer. Maar het afwijzen van een categorie is geen beoordeling van gedrag. Alle morele taal gaat naar wie de vraag stelt; geen woord naar wat er is gebeurd. Dank voor de uitwisseling.
Vreselijk. Wat een onchristelijke houding. Als Jezus nu op aarde kwam zou hij ze verketteren en uit de kerk verjagen. Het Joodse volk is nog steeds het Uitverkoren Volk. En het katholieke geloof kan nooit de plaats innemen van de Joden. De katholieke kerk is gelijk de islam. Ongelovig en heidens!
Ik ken the church of England niet. Aan christelijke geloofsgemeenschappen heb ik een broertje dood. Dat zal voor de ontzuilde kranten net zo zijn. En duidelijk is dat de lobby voor de Palestijnse zaak aka de vernietiging van Israel kennelijk vruchtbare grond vond in de Engelse kerk. Geld zal het smeermiddel wel zijn geweest. Terwijl ze de eersten zullen zijn die onthoofd worden zodra het wereld kalifaat vorm krijgt in Engeland.
https://youtu.be/lcrAlM6yb8E?is=sWiJvsLz7Xon_neT
Volkomen mee eens. Vanuit mijn contacten weet ik dat heel veel christenen deze gang van zaken verafschuwen. De christelijke kerk heeft wat haar houding t.a.v. Joden betreft een slechte reputatie opgebouwd. In elk geval zou ik als ik christen zou zijn geen deel willen uitmaken van de Church of England. Maar iemand die Joods is kan naar mijn mening ook geen lid meer zijn van welke progressieve partij in Nederland dan ook, noch erop stemmen.
Klopt. PRO en pro-Joods zijn tegengestelde begrippen geworden. Helaas zie ik veel Joodse naiviteit om me heen.
Volkomen waar. Goed beschreven hoe de verstandsverbijstering bij de Christelijke ‘organisatie’ voortwoekert en zij daar zelf open en bloot blind voor is.
Dit kan nog wel bij mijn dagelijkse portie tranen. Ik ben benieuwd in hoeverre er analogie is naar de Nederlandse Raad van Kerken. Ik begrijp nu in ieder geval wel beter waarom de Anglicaanse kerk probleemloos is opgenomen in de gelederen van de Wereldraad van Kerken. Niets is oecumenisch meer bindend dan antisemitisme.
Informatief stuk.
Dank meneer Hammerstein.
Dus nu hebven we geleerd dat de vrouwelijke versie van een mullah, een mullallah heet.
De 'verschrikkelijke morele en spirituele duisternis' doet denken aan de 'moral confusion' van Sam Harris. Maar nergens wordt uitgelegd waaruit het juiste dan wél bestaat. De vraag is niet of oorlog er lelijk uitziet (dat doet iedere oorlog) maar hoe déze vorm, op deze schaal, moreel wordt gerechtvaardigd. Die rechtvaardiging wordt hier niet gegeven; zij wordt verondersteld.
Wie het goede doet en door de wereld verkeerd wordt begrepen, heeft alle belang bij maximale openheid. Het omgekeerde gebeurt: waarnemers die de zorgelijke claims willen verifiëren, worden actief geweerd. Geheimhouding bewijst geen schuld, maar wie verificatie onmogelijk maakt, verspeelt het recht om geloof te eisen.
Zo krijgt de morele status die hier wordt opgeëist het karakter van een geloofsartikel: onttrokken aan toetsing, immuun voor twijfel. Dat is geen morele helderheid maar dogmatiek die zich vermomt als nuchterheid.
Waarnemers zijn meermalen toegelaten en hebben ook daarover geschreven en uitgebreid gesproken op podcasts: Douglas Murray, Natasha Hausdorf, Andrew Fox, Col. Richard Kemp, om er enkelen te noemen. Anderen gaven toe niet te rapporteren uit angst voor represailles .... van hamas. Bijvoorbeeld Mati Friedman. Het probleem was dat ze allemaal IDF bescherming nodig hadden. Stel je voor als buitenlanders werden gekidnapped of gedood in gaza: wie zou de schuld hebben gekfegen?
Wat je claimt heeft geen bewijs in de realiteit.
Dank, maar dat zijn begeleide bezoeken, geen onafhankelijke verificatie: enkele uren, route bepaald door het leger, geen vrij contact met bewoners, materiaal vooraf langs de militaire censuur. Dat je zelf schrijft dat ze allemaal IDF-bescherming nodig hadden, is het punt: toegang verleend door de partij die getoetst moet worden, toetst niets.
Mijn claim ging trouwens niet over wat er in Gaza is gebeurd, maar over de vorm van de rechtvaardiging.
En dan hadden israelische soldaten hun leven mogen wagen voor deze gekidnapte "onafhankelijk rapporteurs". Alleen Mati Friedman heeft het aangedurfd te onthullen hoe dat werkt. Al in 2014.
Niemand heeft om beschermde toegang gevraagd: dat is juist het bezwaar. Onafhankelijke toegang betekent toegang zónder begeleiding, zonder door het leger bepaalde route en zonder voorafgaande censuur. Dat is ook wat de buitenlandse persverenigingen eind 2023 bij het Israëlische Hooggerechtshof vroegen. Journalisten aanvaarden dat risico voortdurend, zonder staatsbescherming; de Palestijnse verslaggevers in Gaza deden precies dat, en het is volgens de gangbare tellingen het dodelijkste geregistreerde conflict voor de pers geworden.
En met Friedman haalt u een argument binnen dat het mijne is. Zijn stelling is dat wat er over dit conflict naar buiten komt vervormd wordt door de omstandigheden waaronder journalisten werken. Dat is een claim over gebrekkige verificatie. Wie die aanvoert, kan niet in dezelfde adem vragen om vertrouwen in wat er wél naar buiten kwam. Zijn bezwaar geldt even hard, en sterker nog, tegen de begeleide bezoeken die u als bewijs opvoert.
En daarmee blijft mijn eigenlijke vraag onbeantwoord. De titel van dit stuk legt de morele ondergang bij degenen die de beschuldiging uiten. Dan is de omkering onvermijdelijk: waarvan is het uitvoerig gedocumenteerde materiaal dan wél de beschrijving? Dat 'genocide' een hoge juridische drempel kent en aanvechtbaar is, erken ik zonder meer. Maar het afwijzen van een categorie is geen beoordeling van gedrag. Alle morele taal gaat naar wie de vraag stelt; geen woord naar wat er is gebeurd. Dank voor de uitwisseling.
Vreselijk. Wat een onchristelijke houding. Als Jezus nu op aarde kwam zou hij ze verketteren en uit de kerk verjagen. Het Joodse volk is nog steeds het Uitverkoren Volk. En het katholieke geloof kan nooit de plaats innemen van de Joden. De katholieke kerk is gelijk de islam. Ongelovig en heidens!
Ik ken the church of England niet. Aan christelijke geloofsgemeenschappen heb ik